Bush a-t-il été élu démocratiquement ? On peut le croire mais c’est là que le bât blesse : il n’y a aucun moyen de le prouver !

Des doutes sur lélection de G.W. Bush ?

On a beaucoup glosé sur la signification des résultats de la dernière élection présidentielle américaine et sur ses conséquences possibles. On cherche les causes du virage à droite quelle dénote mais un consensus sae dégage chez lensemble des analystes : Georges W. Bush, dont lélection en 2000 a été plus que douteuse, a, cette fois, obtenu un mandat clair de lélectorat américain. Et ce, malgré le fait que les sondages aient démontrés quune majorité dAméricains désapprouvent sa politique sur plusieurs dossiers importants, de la guerre en Irak à léconomie.

Quelques voix se sont pourtant élevées aux États-Unis pour dénoncer la possibilité dune fraude mais on leur a prêté peu dattention. Ces allégations, dit Richard Hétu, de La Presse, reposent sur « du vent ».

Voyons un peu en quoi ce vent consiste.
Il faut dabord signaler que les machines à voter utilisées chez nos voisins du Sud ne laissent aucune trace « papier », aucun document permettant de vérifier que le nombre de votes additionnés corresponds bien aux données introduites dans la machine. Ajoutons que toute vérification du bon fonctionnement des machines est faites par les employés de la compagnie qui les produit, sans experts indépendant, afin de protéger les brevets desdites compagnies. Les Etats-Unis sont la seule démocratie au monde, dans laquelle un recomptage indépendant est, en fait impossible.

Dautant plus que les agents électoraux, directeurs délections et scrutateurs sont tous affiliés à un parti, étant lobjet de nominations partisanes. Certains États votent toutefois avec des bulletins en papier. Nous y reviendrons.

Voici quelques-unes des anecdotes ayant conduit certains démocrates à douter de lintégrité du scrutin :

Dans le comté de Franklin, Ohio, une machine à voter a affiché 3 893 votes, en faveur de Bush, de plus que le total délecteurs inscrits. Les travailleurs délection locaux ont vu lerreur mais lorsquon a demandé à Peggy Howell, une de ces employées, comment cette erreur avait pu se produire, elle a répondu quelle nen savait rien.

Dans le comté de Broward, Floride , on saperçut quune machine soustrayait les votes au lieu de les additionner !

Dans le comté de Craven, Caroline du Nord, une erreur de programmation a donné à Bush 11 283 votes supplémentaires ! Quand les votes des électeurs absents furent additionnés, la machine additionna le nouveau total des votes au total précédent…

Dans le comté de Carteret, du même État, 4 500 votes ont été perdus parce que les responsables avaient surestimés la capacité de la banque de mémoire de la machine.

Dans le comté de LaPorte, Indiana, une château-fort démocrate, les machines à voter attribuèrent arbitrairement 300 votes à chaque circonscription alors que plusieurs en avaient beaucoup plus. Au total 22 200 votes furent enregistrés dans un comté qui comptait 79 000 électeurs.

Dans le comté de Sarpy, Nebraska. les machines ajoutèrent 10 000 votes au total réel en comptant certains votes deux fois.

Bref, il est clair que les machines à voter noffrent aucune garantie quant à lexercice du droit de vote.

Ce à quoi il faut ajouter des copinages inattendus. Par exemple, Walden ODell, président de Diebold, un des principaux manufacturiers de machines à voter, est un Républicain qui, lan dernier, sétait engagé à travailler à la réélection du président en Ohio. Dans le même État, le scrutin était présidé par Kenneth Blackwell, républicain et activiste conservateur. Or, le bureau de scrutin du Kenyon College, où 1 100 personnes, principalement des étudiants, devaient voter, comportait seulement 2 machines ! Certains ont attendu neuf heures…

Enfin, certains journalistes ont remarqué que les « exit polls », ces sondages qui permettent de voir la tendance du vote et dannoncer les résultats « si la tendance se maintient », ont été confirmés par les résultats du vote dans les États où on vote sur des bulletins en papier et infirmés dans ceux où on vote électroniquement…

Coïncidence ? « Du vent » nous dit M. Hétu.

Il faut constater quil y a des antécédents troublants. Outre le cas bien connu de la Floride en 2000, il y a létrange situation du Nebraska. Dans cet État, en 1997, le républicain Chuck Hagel remporta un siège sénatorial par une majorité écrasante. Un raz-de-marée républicain même dans des comtés qui navaient jamais voté républicain auparavant. Le vote se faisait sur des machines de la compagnie ES&S. Avant lélection, le président de la dite compagnie était… vous lavez deviné : Chuck Hagel. Quon pressent comme candidat à la présidence en 2008.

Bref, il nest pas prouvé que G.W. Bush a volé lélection. Il est également impossible de prouver le contraire.. Situation bizarre en soi. Et les incidents susmentionnés permettent le doute.
Le parti Républicain, qui a remporté lélection de 2000 a-t-il droit au bénéfice du doute ?
Au fond, tout dépend de lobservateur : avez-vous la confiance facile?

AlterNet : Exit Polls Right, Tallies Wrong? (EN)(152)

AlterNet : Something Rotten in the State of Florida (EN)(139)

AlterNet : Worse Than 2000? (EN)(169)

AlterNet : Going Down the Stolen Election Road? (EN)(140)